Comparison of ureteroscopic lithotripsy and extracorporeal shock-wave in the treatment of ureteral calculi

Abstract

Amaç: Üreter taşlarının tedavisinde kullanılan yöntemlerden extracorporeal shock-wave lithotripsy (ESWL) ve üreteroskopik lithotripsy (URS) nin etkinlik ve komplikasyonlarını karşılaştırmak. Gereç ve Yöntem: Mart 2001 ile Temmuz 2004 tarihleri arasında semptomatik üreter taşlı 124 hasta URS, 91 hasta ESWL yöntemi ile tedavi edildi. ESWL grubunda PCK firmasının ürettiği Stonelith Smart Lithotripter markalı cihazı, URS grubunda ise Wolf marka 8 – 9.8 F rijid üreteroskop ve PCK Calculith Lithotripter marka pnömatik litotriptör kullanıldı. Taştan arınma oranları, yeniden tedavi gereksinimi oranları, ve komplikasyon oranları karşılaştırıldı. Sonuç: Taştan arınma oranı URS grubunda %93.54 iken ESWL grubunda %81.31 idi. Komplikasyon oranları üreteral perforasyon dışında her iki grupta da benzerdi. URS grubunda 3 hastada (%2.4) ve ESWL grubunda 9 hastada (%9.8) yeniden tedavi gerekti. ESWL ve URS yöntemlerinden her ikisi de etkin olmakla birlikte biz, üreter taşlarının tedavisinde başarı oranı daha yüksek olan URS yönteminin önerilebilir olduğu sonucuna vardık.

Purpose: To compare the efficacy and the complications of extracorporeal shock-wave lithotripsy (ESWL)* and pneumatic ureteroscopic lithotripsy (URS) in the treatment of ureteral stones. Methods: Between March 2001 and July 20034, 124 patients with symptomatic ureteral calculi treated with URS and the other 91 with ESWL. In the ESWL group, PCK stonelith smart lithotripter and in the URS group 8 – 9.8 Fr Wolf rigid ureteroscope and pneumatic lithotripter (PCK Calculith Lithotripter) were used. Stone clearance, re-treatment and complication rates were assessed in this study. Results: The stone clearance rate of URS and ESWL groups were measured as 93.54% and 81.31% respectively. Complication rates were similar for both groups except ureteral perforation. In the URS group, 3 patients (2.4%) and in the ESWL group 9 patients (9.8%) required re-treatment. Conclusion: We concluded that, both ESWL and URS treatments are effective tools in the management of ureteral calculi, but we recommend URS as the optimal treatment for ureteral calculi cases because of the success rates are better than ESWL.